¿Cambio climático si? ¿cambio climático no?

Sería difícil hacer aquí una disertación para apoyar una u otra postura. Ante nada, que conste que no apoyo a la parte que voy a defender. De hecho, creo que aparte de que el cambio esté producido por la acción del hombre o no, si que deberíamos apostar por energías alternativas. Porque teniendo el viento y el sol que queramos… ¿por qué centrarnos en energías que claramente están condenadas a la extinción? Aparte de un obvio coste de “cambiar de tipo de producción energético” seguro que hay intereses por parte de las industrias petroleras. Pero eso son otros temas…

La cuestión es que muchas veces me gusta defender a la posición más difícil, aunque sea solo por “deporte intelectual” (dialéctica, todo un arte).

Así que simplemente voy a lanzar alguna que otra pregunta para que quede como reflexión. Mi crítica es sobre todo hacia Al Gore y todo el fenómeno que representa. Para los que podáis, vedla en versión original aunque sea con subtítulos, gana mucho. Hace poco la oi en versión doblada al español y la voz de Al Gore me resultaba demasiado familiar. La verdad es que transmite mucho menos. Ante todo, hay que reconocer que el video impacta. Otra cosa es que se quiera tachar de sensacionalista o tremendista…

* Mi decepción al ir a la página para obtener más información: http://www.climatecrisis.net/ ¿Por qué nos envían hacia la página de promoción de la película con información que ya conocemos si hemos visto el documental? ¿Por qué la cabecera es: “An Inconvenient Truth, Now available on DVD” Justo abajo pone “buy the DVD“. Pues vaya mensaje que recibo nada más entrar en la página. Que me compre el DVD… Mensaje que luego pone abajo a la derecha nuevamente pero con un icono. Mensaje captado… que me compre el DVD, ¿no? ¿Algo mas? En vez de aprovechar y centrar la página en algo más, se dedican a promocionar el DVD principalmente. DVD que por otro lado pues hay que pagarlo a un precio “casi normal”. ¿No le llegaba para pagarse la producción del DVD y simplemente regalarlo para que fuera el DVD más visto de la historia? ¿O quizás colgarlo entre algo de publicidad y tratar de pagar así los gastos? Total, se trata de informar, ¿no?

* La unica opción que promete es la de news and blogs. Entrad, entrad … dejó de actualizarse a finales de 2006 y si os fijáis habla casi de lo mismo. Si, del DVD. ¿qué si no? porque claro, lo importante es hacer llegar el mensaje, y este va a través del DVD, lógico.

* ¿Era necesario introducir tanta experiencia personal? Aunque hay que reconocer que así el efecto es mayor ya que se narra como una lucha constante contra el cambio climático y el DVD no es más que el resultado de la lucha.

* La única explicación que no me queda clara de todas. Se muestra la gráfica de temperaturas y concentración de CO2 a lo largo de la historia y se ve como cuando aumenta el CO2 aumenta la temperatura. Bueno, vale. Podemos decir que ambas variables están correlacionadas. Pero: Wikipedia “La correlación entre dos variables no implica, por sí misma, ninguna relación de causalidad” Vamos, que el aumento de una no quiere decir que esté provocada por la otra. Es más, cuando empieza a hablar de la evolución a lo largo de la historia y llega al final, y se sube en el montacargas para mostrar de forma gráfica como va a subir la concentración de CO2, se puede ver en la gráfica que ha habido un importante aumento de CO2 que no ha sido seguido del correspondiente aumento de temperatura (de forma proporcional). ¿Está mal la gráfica? ¿Se me pasa algo?

Cualquier aclaración al respecto es más que bienvenida.

Por otra parte, recomiendo que veais el DVD. La verdad es que merece la pena.